Un estudio de EQALM revela la gran variabilidad en cómo los laboratorios europeos manejan muestras hemolíticas, ictéricas y lipémicas en pruebas de coagulación, destacando la necesidad de armonización para garantizar resultados confiables.

La fase preanalítica sigue siendo un eslabón crítico para la calidad en el laboratorio.

Este artículo analiza cómo los laboratorios europeos enfrentan las interferencias de hemólisis, ictericia y lipemia en pruebas de coagulación, y qué implicaciones tiene para la seguridad clínica y el control de calidad.

Interferencias en pruebas de coagulación

Los autores señalan que la hemólisis, ictericia y lipemia (HIL) afectan directamente los resultados de coagulación, tanto en métodos ópticos como mecánicos.

Aunque algunos instrumentos minimizan la interferencia ajustando longitudes de onda o interpretando curvas, la realidad es que persisten riesgos de sesgo clínico.

Esta variabilidad compromete la exactitud diagnóstica y subraya la importancia de establecer protocolos claros para evaluar cuándo los resultados pueden ser clínicamente útiles y cuándo deben ser rechazados

Encuesta en laboratorios europeos

El grupo de trabajo de hemostasia de EQALM recopiló información de 440 laboratorios en 33 países europeos.

Los resultados muestran que entre el 55 % y 67 % cuentan con procedimientos escritos para manejar muestras HIL, y que alrededor del 80 % verifica cada muestra.

Sin embargo, hasta un 38 % aún depende únicamente de inspección visual, lo que introduce subjetividad y heterogeneidad en la interpretación. La falta de uniformidad en los criterios de aceptación o rechazo refleja un vacío crítico en guías específicas

Niveles de rechazo y comentarios

El estudio evidenció una marcada heterogeneidad en los niveles en que los laboratorios deciden comentar o rechazar un resultado afectado por HIL. Incluso entre centros que utilizan el mismo fabricante, las prácticas difieren significativamente.

Muchos laboratorios se basan únicamente en la información provista por el fabricante, sin validar con datos propios.

Esto genera un dilema: liberar un resultado sesgado puede comprometer la seguridad, pero rechazarlo en exceso puede retrasar diagnósticos urgentes

Implicaciones para la calidad

La conclusión del estudio es clara: la gestión de HIL en Europa carece de estandarización y depende demasiado de la interpretación local.

EQALM llama a fabricantes, laboratorios y organismos de control externo a trabajar en conjunto para establecer protocolos armonizados.

Para el control de calidad, esto significa reconocer que la variabilidad preanalítica sigue siendo una fuente crítica de error y que la colaboración es clave para fortalecer la confiabilidad diagnóstica