Un artículo reciente analiza las recomendaciones de la IFCC sobre control interno de calidad (IQC), señalando importantes limitaciones y proponiendo mejoras clave para la práctica en laboratorios clínicos.

Calidad, ISO 15189, IQC, IFCC, Laboratorio

El control interno de calidad (IQC) es el guardián silencioso de la medicina de laboratorio, y la forma en que lo entendemos puede marcar la diferencia entre confianza y riesgo en los resultados clínicos.

El artículo publicado en Clinical Chemistry and Laboratory Medicine examina las recientes recomendaciones de la IFCC sobre el IQC y concluye que representan una oportunidad desaprovechada.

Aunque buscan traducir la ISO 15189:2022 en directrices prácticas, presentan deficiencias importantes.

Los autores —Çubukçu, Thelen, Plebani y Panteghini— señalan que la guía carece de un enfoque actualizado y sistemático, dejando a los laboratorios con pautas ambiguas que podrían confundir más que orientar.

Uno de los puntos más sensibles es el diseño de estrategias de IQC en la era de la trazabilidad metrológica.

La guía se centra en el control estadístico clásico, pero omite aplicaciones modernas que consideran el impacto clínico de los errores y la verificación de la trazabilidad.

Esta omisión preocupa, pues limita la capacidad de los laboratorios para garantizar que sus resultados sean comparables y clínicamente seguros, sobre todo cuando se enfrentan a cambios de lotes, variaciones instrumentales o nuevas tecnologías diagnósticas.

Otro tema es la definición de límites de aceptación en IQC.

El documento de la IFCC propone basarse en la desviación estándar interna del laboratorio, pero esto no necesariamente refleja la relevancia clínica.

Los expertos subrayan que los límites deben ajustarse a especificaciones de desempeño analítico (APS) que aseguren decisiones médicas acertadas.

Además, critican el uso simplista de métricas como el Total Error Allowable (TEa) y sugieren un consenso internacional más sólido para definir reglas de control con impacto real en la seguridad del paciente.

La estimación de la incertidumbre de medición (MU) y la comparabilidad de resultados entre analizadores son otros vacíos señalados.

La guía confunde conceptos, ignora fuentes críticas de error y no ofrece soluciones claras para laboratorios con múltiples instrumentos.

Frente a esto, los autores llaman a un enfoque más basado en evidencia y alineado con los avances recientes de la EFLM y otros grupos expertos.

El mensaje central es contundente: sin rigor y actualización, el IQC pierde fuerza como herramienta de confianza clínica.